Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17948 Esas 2013/1561 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17948
Karar No: 2013/1561
Karar Tarihi: 04.02.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17948 Esas 2013/1561 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davayı reddetti. Ancak, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına ilişkin olarak, mahkemece bir yıllık kira bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. Maktu vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığına karar verildi ve bu nedenle hüküm bozuldu. Karar, 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca vekalet ücretine hasren davalı yararına bozuldu.
Kanun Maddelerinin Detayları:
- 6100 Sayılı HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)
- 6217 Sayılı Kanunla Eklenen Geçici 3. Madde Hükmü
- HUMK (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu) 428. Madde

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/17948 E. , 2013/1561 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tahliye davalarına ilişkin Avukatlık Ücret Tarifesinin 9.maddesi hükmüne göre davanın esasa ilişkin nedenlerle reddi veya kabulü halinde bir yıllık kira bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Olayımızda dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece bir yıllık kira miktarı üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.