Esas No: 2021/7652
Karar No: 2022/2684
Karar Tarihi: 04.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7652 Esas 2022/2684 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı mirasçıları vekili, davalı şirketin yurt dışında para topladığını ve müvekkillerinin de bu şirkete para yatırdığını ancak geri alamadıklarını ileri sürdü. İlk derece mahkemesi, davayı açılan geçici bir madde kapsamında görerek karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Davacılar vekili, bu kararı istinaf etti ancak Bölge Adliye Mahkemesi istinaf taleplerini esastan reddetti. Davacılar vekili, bu kararı temyiz etti ancak Yargıtay, ilgili hukuk kurallarının göz önünde bulundurulduğunda, verilen ilk derece ve istinaf kararlarında bir isabetsizlik olmadığına hükmetti. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması ve dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi kararlaştırıldı. Kararda, istinaf ilam harcının temyiz eden davacı mirasçılardan alınması da belirtildi. Kanun maddeleri olarak, 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi ve 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi gösterildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 tarih ve 2019/36 E. - 2019/841 K. sayılı kararın davacı mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 28.05.2021 tarih ve 2020/1189 E. - 2021/1127 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile para topladığını, müvekkillerinin de davalı şirkete para verdiğini ancak verilen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete ortak olmadığının tespitini ve alacak talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı mirasçılarından alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
