Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3934 Esas 2012/6804 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3934
Karar No: 2012/6804
Karar Tarihi: 20.11.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3934 Esas 2012/6804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatifin, davalı kooperatifler birliğinin üyesi olduğu ancak birlikten ayrılma kararı aldığı ve davalının müvekkilinin alacağını ödemediği gerekçesiyle dava açtığı belirtilmiştir. Davalı vekili ise, davacının sadece sermaye ve diğer alacaklarını isteyebileceğini ve malvarlığından pay isteme hakkının bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacının hissesine düşen yönetim giderlerinin düşülmesiyle davacının alacağının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Daire bu kararı onamıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istemin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
HUMK'nun 440. maddesi: Karar düzeltme isteme halleri ve şartları.

23. Hukuk Dairesi 2012/3934 E. , 2012/6804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzelterek onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2012 gün ve 2012/34 Esas 2012/2951 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı kooperatifler birliğin üyesi iken genel kurulda alınan yetki uyarınca birlikten ayrılma kararı alındığını, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının anasözleşmenin 18. maddesi uyarınca ödemesi gereken müvekkili alacağını ödemediğini, bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üst birlik olması nedeni ile tüm üyelerinin kooperatifler olduğunu şahıs üyesi bulunmadığını, üyelerden toplanan aidatların tamamının üyelerin hizmetlerinde kullanıldığını, anasözleşmenin 18. maddesi uyarınca davacının ancak sermaye ve diğer alacaklarını isteyebileceğini, malların bu madde kapsamına girmeyeceğini, müvekkilinin tasfiye sürecinde olmadığından davacının malvarlığından pay isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı kooperatifin, davalı üstbirliğin üyesi olup, davacının davalı üst birliğe ödediği aidatlardan davacının hissesine düşen yönetim giderlerinin düşülmesi sureti ile davacının alacağının belirlenmesi gerektiği nedeni ile taleple bağlı kalmak sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.04.2012 tarih 2012/34 Esas 2012/2951 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteyenin sıfatına göre HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.