Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/1123 Esas 2019/423 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/06/2017 tarihli, 2017/21 esas ve 2017/107 karar sayılı kararı ile
2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 01/11/2017 tarihli, 2017/1477 esas ve 2017/1421 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5275 sayılı Yasanın 108/3. maddesinde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık ... hakkında, adli sicil kaydına ve UYAP üzerinden "başka mahkemenin gerekçeli kararını görüntüleme" ekranından alınan verilere göre ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesi"nin 04/10/2011 tarihli, 2011/35 - 277 sayılı kararı ile TCK"nın 125/1, 53, 58. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl hapis cezasına ilişkin 27/10/2011 tarihinde kesinleşen ilamı yerine; Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi"nin 15/03/2006 tarihli, 2006/31-66 sayılı kararı ile TCK"nın 149/1, 53. maddeleri uyarınca verilen 13 yıl hapis cezasına ilişkin 22/01/2008 tarihinde kesinleşen ilamının tekerrüre esas alınması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adli arama kararı veya yazılı arama emri bulunmadığından ele geçen uyuşturucu maddelerin maddi delil olarak hükme esas alınamayacağını, ele geçen maddenin yıllık kişisel tüketim sınırında olduğunu ve eylemin “kullanmak için uyuşturucu bulundurma” suçunu oluşturduğunu, etkin pişmanlık hükümleri yönünden gerekli araştırmanın yapılmadığını ve bu hususun hükümde tartışılmadığını belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 17/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.