Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı Kazım Erinç tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kendisine yapılan tebligata rağmen davacının 03.11.2011 tarihli celseye katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde de yenilenmediği gözetilerek 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, davalı Kazım Erinç dava sırasında kendisini vekille temsil ettirmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez..." hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan nispi vekalet ücretine, yine davalı tarafca yapılmış yargılama giderleri varsa bu masrafların da hüküm altına alınması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücreti ile varsa yaptığı yargılama giderlerinin hüküm altına alınmayarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.