Tebliğname No : 5 - 2012/233539
MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2012
NUMARASI : 2005/426 (E) ve 2012/175 (K)
SUÇ : Banka zimmeti

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yasal süresinde yapılmadığı gibi hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık G. müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8. madesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I-Katılan Banka vekilinin sanıklar H., H., Y., A. B., N., Z., S., Ş., A. ve H. hakkında verilen kararlara yönelik temyizinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık M. ve sanık G. müdafiinin temyizleri ile birlikte katılan banka vekilinin sanıklar M., G. ve C. hakkındaki temyizlerinin incelenmesinde ise;
Dosyada mevcut T.C. E. B. A.Ş. Teftiş Kurulu"nun 9.11.1999 gün ve 199/114-1 sayılı müfettiş raporunun 9-14. sayfalarında, zimmete konu tüketici kredisi sözleşmelerinde ve kredinin çekildiğine dair banka dekontlarında kredi müşterisinin (vefat eden sanık H.. Ö.. adına düzenlenmiş) imzalarının bulunduğu belirtilmiş olup, banka görevlisi sanıklar G. ve M."in anılan kredilerin çekilmesine ilişkin tediye fişlerini düzenleyen ve imzalayan banka görevlilerinden olması nedeniyle, kredi tutarlarını zimmetine geçirdiği iddia olunan ve yakalanamadığı için dosyası tefrik edilen banka müdürü olan sanık A. K."ın eylemine iştirak ettiği iddiası yer almaktadır. Yine anılan banka müfettiş raporunun 14-15. sayfalarında anlatıldığı üzere, sanık Cavit adına 530.000.000 TL ( 530 TL )
olarak açılan kredi sözleşmesinde ve kredinin çekilmesine ilişkin tediye fişlerinde sanığın müşteri imzasının alındığı, sanık C."in kredi tutarını sanık A."in aldığını savunduğu anlaşılmakla;
Banka zimmeti suçunun özgü suç olması nedeniyle ancak banka görevlisi sanıklar tarafından işlenebileceği, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer sanıkların ise 5237 sayılı TCK"nun 40/2. maddesi uyarınca, azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği hususu gözetildiğinde; sanık A."in zimmet eylemine iştirak eden sanıklar yönünden sadece bankacılık kanununa göre zimmet suçu oluşacağından, sanık A. K. hakkında açılan ve tefrik edilen dosyanın akıbeti araştırılıp inceleme konumuz olan iş bu dava ile birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanıkların olaylardaki fonksiyonuna göre, hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eylem ikiye bölünerek sanıklar G., M. ve C. hakkında dolandırıcılık suçundan zamanaşımı dolduğundan bahisle düşme ve sanıklar G. ile M. için basit zimmet suçundan mahkumiyet kararları verilmek suretiyle hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
1-Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde, eylemin basit zimmet olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalattırılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,
Dairemizin istikrar kazanın uygulamalarına göre, tediye fişine ( ya da mudi adına düzenlenen diğer belgelere) mudi yerine sahte imza atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteciliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;
Yukarıda söz edilen imzalı kredi sözleşmeleri ve diğer tediye fişleri adlarına düzenlenen sanıkların beyanları alınarak söz konusu fişlerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılması, imzaların mudilere ait olmadığının belirlenmesi halinde, mudilere ait bankada mevcut imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, saptanamaması halinde gerektiğinde bu konuda grafoloji uzmanının görüşüne başvurulması suretiyle her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit veya nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayanılarak, tüm eylemler basit zimmet kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık G. müdafiinin, sanık M."in ve katılan Banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.