2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20384 Esas 2017/6102 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20384
Karar No: 2017/6102
Karar Tarihi: 22.06.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20384 Esas 2017/6102 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir borçlu şirketin vergi dairesine şikayet edildiği suçun eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararıyla sonuçlandırılmasının yanlış olduğuna karar verdi. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ilgili değişikliği nedeniyle, suçun işlenmesinden sonra uzlaşma yoluyla çekişmenin çözümlenmesi amaçlayan uzlaşma kurumunun suç yönünden uygulanmasına engel teşkil etmediğini belirtti. Kararın esasını oluşturan kısa kararda hükümlüye üç ay hapis cezası verildiği halde, gerekçeli kararda tazyik hapsine hükmedildiği için kararın karışık olduğu sonucuna varıldı. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozuldu ve yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılması için dosya mahkemeye gönderildi.
Kanun maddeleri:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253, 254. maddeleri
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

19. Ceza Dairesi 2015/20384 E. , 2017/6102 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın eski mernis adresine Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılan tebliğin geçersiz olması nedeniyle sanık müdafinin 24.05.2013 tarihli temyiz talebinin süresinde sayılarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine şikayet tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2)Hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanığın 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,
Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.