Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 35 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı halde taşınmazın bir kısmına garaj yapmak suretiyle müdahale ettiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın 35 parsel sayılı taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahale ettiği belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ne var ki, keşif sonucu temin edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 35 parsel sayılı taşınmazda dava konusu edilen tecavüzlü kısım krokide D harfi ile gösterilen 2.17 m2 lik bölüm olmasına rağmen, mahkemece aynı krokide A ile gösterilen ve köy yolu üzerinde kalan kısım ile B harfi ile gösterilen ve patika yol üzerinde kaldığı anlaşılan kısım bakımından da elatmanın önlenmesi yönünde hüküm tesisi edilmiştir.
Hal böyle olunca, hükme esas alınan rapor ve krokide D harfi ile gösterilen 2,17 m2 bölüm için elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı talebi aşılarak ve yanılgılı değerlendirme ile dava konusu edilmeyen ve yolda kaldığı anlaşılan bölümler için hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.