2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20083 Esas 2017/6100 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20083
Karar No: 2017/6100
Karar Tarihi: 22.06.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/20083 Esas 2017/6100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın \"alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek\" suçundan mahkum edildiği bir dava dosyası incelenmiştir. Suçun takibi şikayete bağlıdır ve araçtaki eksiklikler haciz zaptı ile tespit edilmiştir. Haciz işlemi sırasında alacaklı yerine başka bir kişi hazır bulunmuştur ve kıymet takdirine ilişkin haciz zaptı alacaklı tarafından borçluya tebliğ edilmiştir. Ancak şikayet, İİK'nın 347. maddesi gereğince üç aylık süre içinde yapılmadığı için şikayet hakkı düşürülmüştür. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞ ve şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri İİK'nın 347. ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2015/20083 E. , 2017/6100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığın üzerine atılı “alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, suça konu aracın kıymet takdirinin 25.07.2012 tarihinde Bismil İcra Müdürlüğü’nün 2012/166 Esas sayılı dosyası ile yaptırıldığı, araçtaki eksikliklerin bu haciz zaptı ile tespit edildiği, haciz işlemi sırasında hazirun olarak alacaklı yerine ...’ın bulunduğu, bu kıymet takdirine ilişkin haciz zaptının Beykoz İcra Müdürlüğünün 2012/2753 esas sayılı dosyasına 25.07.2012 tarihinde icra müdürü havalesiyle sunulduğu, alacaklı vekili tarafından bu kıymet takdirinin 05.09.2012 tarihinde borçluya tebliğe çıkarıldığı, şikayetçi tarafın bu tarihte suçu öğrendiği ve şikayetçi vekilinin 03/04/2013 tarihli şikayetinin İİK’nın 347. maddesinde öngörülen üç aylık süreden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.