MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanığın mahkemenin 29.04.2016 tarihli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik 02.06.2016 tarihli temyiz talebininin incelenmesinde;
Mahkemece 29.12.2014 tarih, 2014/680 Esas ve 2014/1002 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 10 ay hapis, mala zarar verme suçundan 1 ay 20 gün hapis ve tüm suçlar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 20.01.2015 tarihinde O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık ... hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu nedenle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği ve hırsızlığın alt sınırın 6545 sayılı Yasa uyarınca 5 yıl olduğu gerekçesi ile karara itiraz etmiş, mahkemece 11.12.2015 tarih, 2015/117 Esas ve 2015/808 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkındaki tüm suçlar yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ise de hırsızlıktan alt sınırın 5 yıl olması nedeni ile mahkemenin 29.12.2014 tarihli hükmünün ortadan kaldırılmasına ve sanığın hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 10 ay hapis, mala zarar verme suçundan 1 ay 20 gün hapis, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, Bu karara karşı sanık ... 14.12.2015 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş, O yer Cumhuriyet Savcısı 06.01.2016 tarihinde mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gerekçesi ile yeniden itiraz etmiş, mahkemece 29.04.2016 tarih, 2016/254 Esas ve 2016/363 Karar sayılı ilamı ile bu kez sanık dinlenmeksizin hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 10 ay hapis, mala zarar verme suçundan 1 ay 20 gün hapis cezası verilmiş, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan erteleme kararı verilmiştir. Sanık hakkında mahkemece 11.12.2015 tarih, 2015/117 Esas ve 2015/808 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararına karşı sanığın temyiz talebinde bulunduğu ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın yalnızca mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itirazda bulunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçundan 29.04.2016 tarihinde verilen üçüncü hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.
Bu nedenlerle, sanık hakkında hırsızlık suçundan yeniden kurulan 29.04.2016 tarihli üçüncü hükme yönelik, sanık ..."nin konusu bulunmayan temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanığın mahkemenin 11.12.2015 tarihinde hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik 14.12.2015 tarihli temyiz talebininin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanığın mahkemenin 29.04.2016 tarihli mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik 02.06.2016 tarihli temyiz talebininin incelenmesinde;
Başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumu"nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın 29.04.2016 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.