2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/21636 Esas 2017/6099 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/21636
Karar No: 2017/6099
Karar Tarihi: 22.06.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/21636 Esas 2017/6099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleştirilmeden yapılan şikayetin atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasının yanlış olduğunu belirtti. Ayrıca, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması gerektiğini belirtti. Bu nedenle, sanık hakkında bozma kararı verildi ve 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu olduğu belirtildi.
Detaylı olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinde düzenlenen suçta uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması nedeniyle, sanığın uygulanacak ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumları konusunda 6763 sayılı Kanun'un değişiklikleri dikkate alınarak hareket edilmesi gerektiği belirtilmi

19. Ceza Dairesi 2015/21636 E. , 2017/6099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleştirilmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.