Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17921 Esas 2019/5587 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17921
Karar No: 2019/5587
Karar Tarihi: 30.04.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17921 Esas 2019/5587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sol gözündeki rahatsızlık nedeniyle davalı hastaneye gitti. Burada diğer davalı doktor tarafından katarakt ameliyatı yapıldı. Ancak ameliyat sonrası gözünde sıkıntılar devam etti. Davalı doktorun çözüm üretememesi üzerine başka bir hastaneye başvurdu. Yapılan tetkikler sonucunda ameliyat sırasında gözün korneasının kesildiği ve dikiş atıldığı tespit edildi. Sol gözünün görme duyusu %20 olarak belirlendi. Davacı, davalı doktorun gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Ancak, 29.10.2016 tarihli KHK'nun 16. maddesi gereğince davalı hastane yönünden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri: 29.10.2016 tarihli ve 29872 Sayılı KHK'nun 16. maddesi, 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda..... husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak

13. Hukuk Dairesi 2016/17921 E. , 2019/5587 K.

"İçtihat Metni"

.......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gözlerindeki rahatsızlık nedeniyle davalı hastanede 30.08.2012 tarihinde diğer davalı doktor tarafından sol gözüne katarakt ameliyatı yapıldığını, aynı gün taburcu edildiğini, ameliyattan sonraki gün gözündeki sıkıntıların devam ettiğini, ağrı ve sızıların oluştuğunu, kendisini ameliyat eden davalı doktora başvurduğunu, ancak yaşadığı sağlık sorununa çözüm bulamadığını, bu nedenle ..... Hastanesine başvurduğunu, yapılan tetkikler sonucunda ameliyat sırasında gözün korneasının kesildiği ve dikiş atıldığı hususlarının belirlendiğini, lazer yöntemiyle yapılan bir ameliyatta dikiş tedavisinin bulunmaması gerektiğini, yapılan muayenede sol gözünün görme duyusunun %20 olduğunun belirlendiğini, davalı doktorun gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini ileri sürerek; 10.000,00TL maddi, 250.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir
1-29.10.2016 tarih ve 29872 Sayılı KHK"nun 16. maddesinin birinci fıkrası, "...20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda......... husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/08/2016 tarihli ve 670 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerinde bırakılır...” düzenlemesini içermektedir. Bu düzenleme gereğince davalı hastane yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......