Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/10010 Esas 2013/1548 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Tebligat Kanununun 20-21 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesine göre muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Öte yandan Tebligat Kanununun 21.maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere bir fıkra ilave edilmesine ilişkin 6099 sayılı Kanun 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup maddeye ilave edilen bu fıkra hükmüne göre gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı öngörülmüştür.
Ne var ki tebliğ işleminin Tebligat Kanununun değişik 21/2.maddesinde belirtilen bu usule uygun olup olmadığının denetlenmesi bakımından tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde belirtilen adres ile aynı olup olmadığının tebligat memurunca tebliğ zarfına yazılması zorunludur.
Olayımıza gelince; hüküm, davalılardan ..., ... ve ...’ya Tebligat kanununun 21. Maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmişse de komşu imzası veya imzadan imtinaya ilişkin bir kayıt bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule uyulmamıştır. Tebligat yapılan adreslerin mernis adresleri olduğu da anlaşılmamaktadır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece mernis adresleri tesbit edilerek hükmün davalılar ..., ... ve ...’ya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ayrıca davalı Eren Örnek ise halen reşit olduğundan ve Türk Medeni Kanununun 470. Maddesi uyarınca ergin olmasıyla vesayet kendiliğinden sona erdiğinden hükmün ve temyiz dilekçesinin davalı Eren Örnek’e tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesi,
2- Namık Kemal Demirkaya ve Çiğdem Örnek’in de mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temini ile dosyaya eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.