MAHKEMESİ : Konya 2. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/439-2014/295

Taraflar arasındaki davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Konya 2. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ödünç sözleşmesi ve araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesince, tarafların tüketici olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili davalıların müvekkilinin akrabası olduklarını, müvekkiline gelip Kuveyt Türk Bankasındaki parayı ve kar payını kendilerine işletmek üzere vermesini istediklerini, müvekkilinin de bunun üzerine bankadaki parasını çektiğini ve davalılara teslim ettiğini, aradan geçen süreçte davalıların müvekkilini oyalayarak müvekkilinin Kuveyt Türkten çekerek verdiği 7000.-TL parayı ve söz verdikleri kar payını veya faizini geri ödemediklerini, daha sonra müvekkilinin davalılardan 22000 Alman Markı bedelle araç satın aldığını, bedelini kendilerine ödediğini, davalıların aracın trafik kaydını vermemek için birçok sebepler gösterdiğini, arabayı 10 sene kullandıktan sonra aracın vergi borcunun çok artığını, bunu kendilerinin hurdadan parçalattırılırsa satacaklarını söyleyerek arabanın değeri için 12 000 Mark vereceklerini söyleyerek arabayı götürdüklerini ancak davalıların yine ödeme yapmadığını müvekkilinin bu durumda da zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu toplamda 16.000.-TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup davacı taraf yatırım amacıyla ödünç para veren konumunda olup davalılarda profesyonel satıcı değildir.
Buna göre, davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.