.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 20.11.2012 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 21. maddesinde bu sözleşmeden doğan sorumlukları, borçları ve bu sözleşmede yazılı yükümlülükleri karşılamak üzere ..... bildireceği miktar için teminat senedi vermekle yükümlü olduklarının düzenlendiğini ve davacının buna uygun olarak davalıya 20.11.2012 tarihli bedelsiz bir senet düzenleyerek verdiğini, bu senedin sözleşmede kararlaştırılan sonradan ödenecek olan makine bedellerinin teminatı olduğunu ve 04.03.2013 tarihinde 97.916-TL miktarlı havale ile ödemenin gerçekleştirildiğini, davalıya borç kalmadığını fakat davalının kötü niyetli davranarak teminat niteliğinde olan bu senedi 108.796-TL miktar yazarak ..... 37. İcra Müdürlüğü"nün 2014/26824 esas sayılı dosyasından takibe koyduğunu ileri sürerek, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senedin teminat olduğuna ilişkin sözleşmede bir ifade bulunmadığını, senet üzerinde de böyle bir ibarenin yer almadığını, senedin davacının borcu nedeni ile nakden düzenlendiğini, sözleşmenin davacı tarafından ihlal edilerek, süresinden önce ve anlaşmaya aykırı olarak davacı tarafından feshedilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, defterlerinde senedin davacıya verilen borç para karşılığında alındığına dair kayıt bulunmadığı, davalının davacının talil ettiği iddiasının aksini ispatlayamadığı, davacı tarafın savunmasının gerek senet miktarı gerekse fatura miktarlarının aynı olması karşısında fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmiş olduğu, her hangi bir borcu bulunmadığı, davalıya verilen süreye rağmen sözleşmede zikredilen teminat senedine ilişkin beyanda bulunmasına dair ihtar üzerine de yine icra takibine konu senedi bildirdiği, ayrı bir teminat senedi de sunamadığı gerekçesiyle davacının dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.







Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.....