MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı eşi ..."ın bankada çalıştığını, davalının dava dışı oğlu ... ile eşi ..."ın arkadaş olduklarını, davalının oğlu ..."ın 2008 yılı Kasım ayında davalının bilgisi dahilinde telefon ederek " eşinin yönlendirmesi ile borsada (veya fon alımlarında) 6.000,00 TL zarar ettiğini, bunu karşılamadıkları takdirde eşini şikayet edeceği" tehdidinde bulunduğunu, bunun üzerinde eşine bir zarar gelmemesi ve işinden olmaması için maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, temlikin tehdit sonucu yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup iddiaların yersiz olduğunu, davacının eşi ..."ın kendisi ve oğlunun hesaplarından sahte imzalarla para çektiğini, bu hususa dair müfettiş raporu bulunduğunu, müfettiş raporundan sonra davacının eşi Hakan"ın, davacı eşine ait dava konusu taşınmazı devretmeyi teklif ettiğini, gerek davacının, gerekse banka müdürü ve personelinin " bankadan bir şey alamazsınız, teklifi kabul edin" şeklindeki telkinleri üzerine davacıya 10.000,00 TL. daha ödemek suretiyle işlemin gerçekleştirildiğini, 75 yaşında olup tehdit unsuru oluşturacak bir yapıya sahip olmadığını, davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.10.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.