MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kiracının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Borçlar Kanununun 484.maddesi uyarınca kefaletin geçerliliği, kefilin sorumlu olacağı belli bir miktarın gösterilmesi koşuluna bağlıdır. Başka bir deyişle kefilin sorumluluğundan söz edilebilmesi için belirli bir sürenin ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın sözleşmede belirlenmiş olması gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.03.2006 gün ve 2006 / 6-78-88 sayılı kararı da bu yöndedir. Yasanın bu hükmü kefaletin geçerlilik koşullarındandır. Hükümden sonra 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun 589. Maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olup kefilin sözleşmede belirtilen azamî miktara kadar sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Olayımıza gelince; Hükme esas alınan 15/03/2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesini davalılardan ... kefil olarak imzalamıştır. Her ne kadar Sözleşmenin hususi şartlarının 8 maddesinde” kefil bu kira sözleşmesinden kaynaklanan ödeme ve yükümlülükler konusunda kiracı ile müteselsilen sorumlu olup kira sözleşmesinin uzaması veya yenilenmesi halinde de kefaletinin aynı şekilde devam edeceğini kabul eder” Hükmüne yer verilmiş ise de hor kullanma tazminatı sözleşmenin kurulması sırasında belirli ve belirlenebilir bir alacak olmadığı gibi kefilin bu konularda sorumlu olacağı süre ve sorumluluğunun miktarı da kira sözleşmesinde ayrıca kararlaştırılmamış olduğundan hor kullanma tazminatından kefilin sorumlu tutulması da mümkün değildir. Mahkemece kefil durumundaki davalı hakkındaki davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.