Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/12536 Esas 2016/17210 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12536
Karar No: 2016/17210
Karar Tarihi: 27.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/12536 Esas 2016/17210 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hükümde, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, daha sonra 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte, hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, kanunların lehine olan hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu karar, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesi ve 7/2. maddesi ile 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 253 ve 254. maddelerine atıfta bulunarak alınmıştır.

13. Ceza Dairesi 2016/12536 E. , 2016/17210 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.