Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/398 Esas 2010/4313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, dava dışı ..."in maliki ve sürücüsü bulunduğu araca çarparak zarar verdiğini, anılan aracın hasar bedelinin hak sahiplerine ödendiğini belirtip, sigortalı aracın kaza sırasındaki sürücüsünün firar etmesi nedeniyle, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.438,00 TL hasar bedelinin 19.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sigortalı aracı gerçekte davalının kullanmadığı düşünülse bile aracı kaza sırasında kimin kullandığı ve bu kişinin ehliyetinin bulunup - bulunmadığı veya alkollü olup – olmadığı hususları ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.