23. Hukuk Dairesi 2012/4021 E. , 2012/6770 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften yönetim kurulunun 20.09.2008 tarih ve 336 sayılı kararı ile ihraç edildiğini, ihtarnamelerde talep edilen alacağın gerçek borç miktarını yansıtmadığını, ihtarnamelerin yasada ve anasözleşmede aranan koşulları taşımadığını, davalı kooperatifin aidat tutarlarının genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulunca belirlendiğini ileri sürerek, üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı üyenin 04.11.2001 tarihli genel kurul toplantısından bu yana herhangi bir aidat ödemediğini, davacının ihtarnamelere rağmen ödemede bulunmadığını, gerek birinci ve ikinci ihtarın gerekse yönetim kurulu ihraç kararının davacıya usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğini ve alınan ihraç kararının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ihtarnamelerde belirtilen ve talep edilen toplam alacağın, bilirkişi tarafından belirlenen gerçek borç miktarından 64,94 TL fazla olduğu, ancak bu fazlalılığın ihtarnameleri geçersiz kılacak ve davacıyı tereddüde düşürecek fahiş bir tutar olmadığı, davacı tarafça, eldeki dava açıldıktan sonra davalı kooperatifçe yeni bir ihtar gönderilerek toplam 72.158,92 TL alacak talep edildiği ve gönderilen bu ihtarla davacı hakkındaki ihraç kararının zımnen geri alındığı ileri sürülmüş ise de; 1163 sayılı Yasa"nın 16. maddesi uyarınca, davalı kooperatifin daha önce görülen dava sırasında belirlenen aidat miktarını baz alarak davacı üyeye yeni bir ihtar gönderdiği anlaşıldığından davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmediği, davacı hakkında alınan ihraç kararının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyada mevcut anasözleşmenin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüştür. Davalı kooperatif tarafından keşide edilen 11.07.2008 tarihli birinci ihtarnamede, ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olan Haziran ayı aidat alacağı da dahil edilerek 30.06.2008 tarihi itibariyle hesaplanan borcun ödenmesi istenilmiştir. Bu durumda, muaccel olmayan aidat borcunun da yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre,davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
