Esas No: 2021/5685
Karar No: 2022/2838
Karar Tarihi: 05.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5685 Esas 2022/2838 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, Malatya'da faaliyet gösteren şirketi takip etmek için vekalet verdikleri davalıların yetkilerini kötüye kullanarak sahte satış kararları alıp şirkete ait birçok aracı ve taşınmaz malı satıp davacılara zarar verdiklerini iddia ederek davalılardan zararın karşılığı olarak 100.000,00 TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılardan biri cevap vermezken, diğerleri davanın reddini savunmuşlardır. İçtihat metninde, daha önce verilen kararın Yargıtay Dairesi tarafından bozulduğu ve bu kez davacıların karar düzeltme isteminde bulunduğu belirtilmektedir. Ancak, karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilerek istem kabul edilmemiştir. Karar düzeltmenin reddine dair verilen karar doğrultusunda, bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemi
- HUMK 442. madde: Karar düzeltmenin reddedilmesi
- 3506 sayılı Kanun: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.09.2019 gün ve 2019/67 - 2019/259 sayılı kararı bozan Daire'nin 30.03.2021 gün ve 2020/2104 - 2021/3092 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların Özyolçatı Petrol Ltd. Şti.'nin ortağı olduklarını ve İstanbul'da ikamet ettiklerini, Malatya'da faaliyette bulunan şirketin işlerini takip etmeleri için davalılara yetki ve vekalet verdiklerini, ancak davalıların bu yetki ve vekaletleri kötüye kullanarak ve davacıların imzalarını taklit ederek sahte satış kararları alarak şirkete ait birçok aracı ve taşınmazı satıp davacılara zarar verdiklerini, şirketin vergilerini ödemeyerek davacılara vergi cezası gelmesine neden olduklarını, bu nedenle Akçadağ Mal Müdürlüğü'nce davacıların banka hesaplarına bloke konulduğunu, mallarının haczedildiğini ve tabancalarının taşıma ruhsatının iptal edildiğini ileri sürerek davalılara verilen yetki ve vekaletin kötüye kullanılması sonucu oluşan zararın bir kısmının karşılığı olan 100.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili,bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
