MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/12/2016 tarih ve 2016/361-2016/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Ticaret ve Kredi Bankasına hesap açtırmak için gittiğinde çalışanlarının yanlış yönlendirmesiyle 02.12.1999 tarihinde parasının kağıt üzerinde ... Bankasına gönderildiğini, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya ... tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu, yatırılan paranın ... hesabında bulunması nedeniyle garanti kapsamında olmadığından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin de şikayetçisi olduğu ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada davalı banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, Yargıtay denetiminden geçen bu kararın kesinleştiğini, müvekkilince Kıbrıs’ta ... ... ... Bankası aleyhine açılan davanın kabul edildiğini ancak anılan banka hakkında yapılan icra takibinin sonuçsuz kalarak banka hakkında aciz vesikası verildiğini ileri sürerek 7.021,27 TL alacağın 02.12.1999 tarihinden 22.12.1999 tarihine kadar %82 faiziyle, bu tarihten sonra değişen oranlar kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki, zamanaşımı, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak müvekkilinin ...’ye devredildiğini, müvekkilince sadece havale talimatının yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde bir mevduatının bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TSMF vekili; davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili; muhatabın ... olduğunu savunarak davanın ..."ye tevcihini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının mevduatını devletin garantisi altında olan kamu bankaları ve özel bankalarda değerlendirmek üzere hesap açma talimatı verdiği, ... havale talimatı vermediği anlaşılmakla, davacıya kusur izafe edilemeyeceği, davalının, güven kurumu olup en hafif kusurundan dahi sorumlu olacağından zararın tamamından sorumlu olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, akdi ilişkiden kaynaklanmadığı, ... hesabına yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği, bozma ilamı kapsamında davalı ve fer"i müdahilin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.021,27 TL"nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.