Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosyalar davalısı ile davalı-birleşen dosyalar davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Asıl ve birleşen 2009/132 Esas sayılı dosyada dava, yüklenici tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili, birleşen 2009/242 Esas sayılı dosyada dava iş sahibi tarafından müdahalenin men-i ve kal, birleşen 2008/300 Esas sayılı dosyada dava iş sahibi tarafından müdahalenin men-i ve ecrimisil, birleşen 2012/100 Esas ve birleşen 2013/27 Esas sayılı dosyalarda dava iş sahibi tarafından ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2009/242 Esas sayılı, birleşen 2012/100 Esas sayılı ve birleşen 2013/27 Esas sayılı dosyalarda davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın husumetten reddine, birleşen 2008/300 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye yönelik davanın husumetten reddine, birleşen 2009/132 Esas sayılı dosyada davanın reddine dair verilen karar davacı-birleşen dosyalarda davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı-birleşen dosyalarda davacı ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesine göre yazılacak kararda, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların da gösterilmesi gerekli olup incelenen kararda asıl dava ile ilgili tarafların iddia ve savunmalarının özetlenmeyip taraflarla ilgisi bulunmayan, muhtemelen başka bir davanın iddia ve savunmasının özetlenerek yazıldığı ve karar başlığında asıl ve birleşen her bir davanın tarafları ve esas numarası gösterilmesi gerekirken karşı dava da olmadığı halde tarafların sadece davacı, karşı davalı olarak gösterilmiş olması usulüne uygun olmadığından HMK’nın 297. maddesi hükmüne uygun karar yazılmasını sağlamak üzere kararın bozulması uygun bulunmuş ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı-birleşen dosyalarda davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosyalarda davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosyalar davacısına iadesine, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 874,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.