Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9850 Esas 2013/1546 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9850
Karar No: 2013/1546
Karar Tarihi: 04.02.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/9850 Esas 2013/1546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen alacak davasıyla ilgili kararın temyiz edilmesi sonucu, davalı tarafın temyiz itirazı kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kira sözleşmesinde, davalı kefilin sorumlu olacağı miktarın ve kefalet süresinin belirlenmesi koşuluna bağlı olduğu belirtilmiştir. Kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan kefalet hükümleri geçerli değildir. Hor kullanma tazminatı sözleşmede belirtilmemiştir, dolayısıyla mahkeme davayı reddetmeliydi ancak kabul etmiştir. Bu nedenle temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 484. (TBK. 583.) maddesi ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca karar verilmiştir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/9850 E. , 2013/1546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava eski hale getirme bedeli ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 15/09/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi, davacı kiralayan ... ile davadışı kiracı ... rasında imzalanmış, kira sözleşmesini davalı ... ise müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Borçlar Kanununun 484. (TBK. 583.) maddesi hükmü gereğince kefaletin geçerli olabilmesi, kefilin sorumlu olacağı miktarın ve kefalet süresinin belirlenmesi koşuluna bağlıdır. Kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan kefalet hükümleri geçerli değildir. Hor kullanma tazminatı sözleşmenin kurulması sırasında belirli ve belirlenebilir bir miktar olmadığı gibi sözleşmede kefilin hor kullanma tazminatı ile sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.