MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili tarafından dava dışı servet Şergezer"den satın alınan ve davalı banka lehine ipotekli bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin, eski malik ..."in ipoteğin tesisine neden olan ve konut kredisinden kaynaklanan kredi borcunun tamamının ödenmesine rağmen davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığı gibi, eski malikin ipotek dışı kredi kartı ve bireysel kredi borçlarının ödenmemesi halinde taşınmazın satılarak paraya çevrileceğinin ifade edildiğini bildirerek, eski malikin konut kredisi dışında kalan diğer riskleri sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazladan ödenen 41.202 TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eski malikin müvekkili banka nezdinde bulunan diğer banka risklerinin de ipotek yükü ile teminat altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dosyada mevcut konut kredisi ve teminat sözleşmesinin 2. Maddesi gereğince, bu konut kredisi dışında kalan diğer borçlar yüzünden davacıların herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, taşınmazın ipotek ile satın alındığı ve davacıların sorumluluğunun sadece konut kredisine ilişkin olduğu nedenle talep ettikleri bedelin buna ilişkin olmadığı anlaşıldığından ve söz konusu ödenen bedelin şirket tarafından ödendiğinden davacılardan ..."ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davacı ... yönünden davanın aktif husumet nedeniyle reddine; davacı şirket yönünden davanın kabulü ile 41.202 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut konut kredisi ve teminat sözleşmesi gözetilerek, ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak verildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, alınan bilirkişi raporu banka kayıtları üzerinde bir inceleme yapılmaksızın düzenlenmiştir. Bu yönüyle sözkonusu rapor eksiktir.
Yapılması gereken iş, banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunca inceleme yaptırılarak dava dışı ..."in halen bankaya konut kredisinden kaynaklanan mevcut bir borcunun bulunup bulunmadığı saptanıp varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.