MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının harca ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmadan davalı idarenin harçtan muafiyetine dair verilen kararın hükümden çıkartılıp yerine nispi harç alınması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .../... Mahallesi, 126 ada 37 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin hükümden çıkartılmasına ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi,
Kabule göre de;
2-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde 12.650,00 TL ecrimisil bedeli talep ettiği gözetilmeden, talebi aşar şekilde 20.240,00 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde ıslah edilen bedel yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz istediği gözetilmeden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
4-El atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli yönünden maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından davalı idarenin harçtan muafiyetine ve istinaf mahkemesi tarafından nispi harç alınmasına karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.