13. Hukuk Dairesi 2016/17967 E. , 2019/5583 K.
"İçtihat Metni".......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının besihanesinde asgari ücretle 27/07/2011 tarihinde işe başladığını, iş akdine 22/09/2012 tarihinde haksız olarak son verildiğini, sabah 08:00"den akşam 20:00"ye kadar çalıştığını, .......da çalışmasına devam ettiğini, her ay için iki pazar çalışmasının ücretinin ödendiğini, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; 800,00TL kıdem tazminatı, 100,00TL fazla çalışma alacağı, 30,00TL milli ... ücreti, 30,00TL dini ... çalışma ücreti, 50,00TL hafta sonu çalışma ücretinin faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep istemiş, 26.11.2014 tarihli dilekçe ile kıdem tazminatını 877,80TL, fazla çalışma ücretini 2.118,8TL"ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 877,80TL kıdem tazminatı alacağının 22/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile, 2.018,88TL fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının, 27/07/2011-22/09/2012 tarihleri arasında davalıya ait besihanede çalıştığı anlaşılmaktadır.
Dava, fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 393. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet aktinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak sonuca gidilmiştir. Bilirkişi raporunda bir tablo halinde davacının alacağı hesaplanmış ise de hesaplamanın neye göre ve hangi aylara ilişkin olduğu anlaşılamamakta olup, bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde gerekli bilgileri içermediğinden hükme esas alınamaz. O halde mahkemece konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülememiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
