Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/9814 Esas 2010/4283 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:.

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/932 sayılı takip dosyasında, haczedilen ...,...,...,... plakalı müvekkilleri tarafından noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Daha sonra ... plakalı araç yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalı alacaklı vekili duruşmada kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, ... plakalı aracın araç ile ilgili feragat bulunduğundan bu araca yönelik davanın reddine, diğer araçlar üzerine konulan hacizlerin noter satışından sonra olması nedeniyle bu araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama masrafları ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/4. maddesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Mahkemece, davacı 3.kişinin davası (üç araç için) kabul edildiğine göre, davayı ilk oturumda kabul etmeyen ve haczi kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklı aleyhine, davacı 3.kişi yararına takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, dava konusu hacizli malların değeri daha daha düşük olduğundan bu değer esas alınarak davacı 3.kişi yararına nisbi avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün fıkrasının 3.bendindeki hesap edilen ifadesinden sonra gelen "harçtan peşin alınan harç mahsup edildikten sonra bakiye 1,160.40.TL. harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "567 TL. peşin harç ile 1,160.40 TL. bakiye karar harcının davalı alacaklı Ev-Pa Yapı Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti"den alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 4.bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine "11,50 TL. yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "A.A.Ü.T."nin 11/4. maddesi uyarınca hesaplanan 3,600 TL. nisbi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınıp davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.