MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu yüzden davalı hakkında daha önce 28.12.2004 tarihinde gecikme tazminatı istemli dava açtıklarını, müvekkilinin daireyi bilahare 20.06.2008 tarihinde kendi imkanları ile teslim aldığını, dairenin teslimine kadar oluşan, yüklenici tarafından ödenmesi gereken, aidat ve yakıt giderlerinin müvekkili tarafından 14.07.2008 tarihinde ödendiğini, müvekkiline en değersiz dairenin düştüğünü ve bu dairede de bir takım ayıplı ve eksik imalatlar bulunduğunu, öte yandan yüklenicinin sözleşme haricinde fazladan daireler yaptığını, bu dairelerde müvekkilinin de hissesi olduğunu ileri sürerek, 28.12.2004 tarihinden dava tarihine kadar gecikme tazminatı olarak 6.900,00 Euro"nun fiili ödeme tarihindeki rayiç esas alınarak dönem sonlarından itibaren, yüklenici tarafından ödenmesi gereken aidat ve yakıt gideri için 4.950,00 TL."nin ödeme tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte, en değersiz daire verilmesinden dolayı daire farkı için 10.000,00TL."nin, eksik ve ayıplı iş bedelleri için 1.000,00 TL."nin, sözleşme haricinde fazladan yapılan dairelerdeki pay bedeli için 2.000,00 TL."nin, temerrüt tarihi olan 17.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla gecikme tazminatı talebini 7.000,00 Euro, eksik ve ayıplı iş bedeli talebini 1.150,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, dairelerin, müvekkilinin müdahalesi olmaksızın, kur"a ile arsa sahipleri arasında paylaştırıldığını, dairelerin tesliminin kur"anın gecikmesinden kaynaklandığını, daha sonra davacının yapılan ihtarlara rağmen dairesini teslim almaya yanaşmadığını, dairedeki eksikliklerin teslime mani olacak nitelikte olmadığını, öte yandan kendisine ihtar çekilmeyen müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kendisine değeri düşük daire verilmesi iddiasına dayalı tazminat talebi ile ilgili olarak; sözleşmede arsa sahiplerine 18 adet daire verileceğinin ve hangi dairenin kime verileceğinin arsa sahiplerinin anlaşması ya da kur"a ile belirleneceğinin kararlaştırıldığı, bu konuda davalı yüklenicinin bir dahlinin bulunmadığı, sözleşme dışında fazla yapılan dairelerden pay verilmesi talebine ilişkin olarak; sözleşmede her arsa sahibine 150"şer m² daire verileceğinin, bunun dışında fazladan yapılan dairelerde hak talep etmeyeceklerinin belirtildiği, eksik ve ayıplı iş bedelinin 1.150,00 TL. olduğu, daireye fiilen 14.07.2005 tarihinde oturulduğu,
yapı kullanma izin belgesinin 21.03.2005 tarihinde alındığı ve teslimin 20.06.2008 tarihinde gerçekleştiği, davacı fiilen oturulan tarih ile teslim tarihi arasında tahakkuk eden 4.950,00 TL. aidat ve yakıt bedelini site yönetimine ödediği sözleşmeye göre dairenin tesliminin en geç 2003 yılı sonu olduğu, bu tarihten 28.12.2004 tarihine kadarki gecikme tazminatı bedelinin daha önce açılan başka bir davada tahsiline karar verildiği, iş bu davada 28.12.2004 tarihinden 20.06.2008 tarihine kadar talep edilen gecikme tazminatı miktarının ise 7.000,00 Euro olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının değersiz daire verilmesi nedeniyle ve yüklenicinin fazladan yaptığı dairelerden hissesi nisbetinde tazminat verilmesi istemlerinin reddine, 7000,00Euro gecikme tazminatının 03.10.2007 tarihinden itibaren yabancı para cinsinden mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte, 4.950,00 TL. yakıt ve aidat bedeli ve 1.150,00 TL. eksik ve ayıp iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca, davalıya gönderilen 25.09.2007 tarihli ihtarname ile, daha önce açtığı gecikme tazminatı davasının dava tarihinden ihtar tarihine kadar ki dönem için 6000,00EURO kira bedelinin ödenmesi istenmiştir. Anılan ihtar 02.10.2007 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Bu itibarla önceki davanın dava tarihinden ihtar tarihine kadar oluşan gecikme tazminatı yönünden hesaplanacak miktar için 03.10.2007 tarihinden, ihtar tarihinden fiili teslimin gerçekleştiği 20.06.2008 tarihine kadar oluşan gecikme tazminatı için ise dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde ihtar tarihinde henüz doğmamış olan alacağa da bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.