Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/6190 Esas 2013/916 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6190
Karar No: 2013/916
Karar Tarihi: 21.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/6190 Esas 2013/916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının tek satıcılık sözleşmesini ihlal ettiğini iddia ederek tazminat talep etti. Ancak mahkeme, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini ve davacının haksız fesih iddiasını kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verdi. Porföy tazminatı, manevi tazminat ve sözleşmenin bakiye süresi için kar kaybı talepleri de reddedildi. Davalıya 990 TL duruşma vekalet ücreti ödendi.
Kanun Maddeleri: Sözleşmenin feshi hakkı, Borçlar Kanunu'nun 138. maddesi; porföy tazminatı, Türk Ticaret Kanunu'nun 1222. maddesi; manevi tazminat, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi; kar kaybı tazminatı, Türk Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2012/6190 E. , 2013/916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki 01.12.2007 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenlere dayalı olarak 21.08.2008 tarihli ihtarname ile feshedildiği, davacının sözleşmedeki hükümlere aykırı olarak, davacı tarafından yapılacak satışı artırıcı faaliyetlere ilişkin yapmış olduğu harcamaları ve kendi insiyatifiyle uyguladığı iskontoları da davalı taraftan talep etmesinin sözkonusu olmayacağı, bunların davalı tarafından karşılanacağına ilişkin davacı tarafça herhangi bir belgenin de ibraz edilmediği, kaldı ki yapılan iskontolar sonucu daha fazla mal satışı ve daha fazla kar da elde edilmiş olabileceği, davacının porföy tazminatı manevi tazminat ve sözleşmenin bakiye süresi için kar kaybı taleplerinin ve yapıldığı iddia edilen yatırımlarla ilgili taleplerinin de doğrudan doğruya kendi karını artırmaya yönelik yapıldığı, bunların da davalı taraftan talep edilemeyeceği, haksız fesih iddiasının ve dava dilekçesinde belirtilen diğer iddiaların kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.