İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2012/664-2014/577


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 31.924,81 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12..11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalınınTic.A.Ş."ye ait işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirerek % 16.2 orarında sürekli iş göremezliğe uğradığı, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun ve işverenin Tic.A.Ş. olduğunun tespit edildiği, bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde işveren şirketin % 70, davacı işçinin % 30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dilekçesinde davalı tarafın E.. Ö.. Tic. A.Ş. şeklinde gösterildiği, davalıya ait vekaletnamenin E.. Ö.. adına sunulduğu, gerekçeli karar başlığında davalı tarafın E.. Ö.. olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen göz önünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Somut olayda, davacının işvereni A.Ş. olmasına rağmen davanın E.. Ö.. isimli gerçek kişi aleyhine yürütülerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; husumetin davacının işvereni Tic.A.Ş."ye yönetilerek, tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.