Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19176 Esas 2016/17184 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/19176
Karar No: 2016/17184
Karar Tarihi: 27.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19176 Esas 2016/17184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme tarafından verilen hükmün sanığın yokluğunda ve haberi olmadan kesinleştirildiği, ancak sanığın başvurusu sonucu kararın kendisine tebliğ edilmediği ve temyiz yolunun açılması için eski hale getirilmesi talebinde bulunduğu belirtilmiştir. Sanığın suçu işlediği tarihten bu yana öngörülen kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş olması gerekçesiyle hükmün BOZULMASINA ve davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE karar verilmiştir. Suçun işlendiği kanun maddeleri ise 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3 ve 104/2 maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2016/19176 E. , 2016/17184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04.11.2009 tarihinde sanığın yokluğunda verilen hükmün, haberdar olmadığı zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilip, temyiz edilmediğinden kesinleştirilip, infaza verildiği, sanığın 04/11/2015 tarihli cezaevinden gönderdiği dilekçesinde iç hukuk yolları kapsamında başvuru hazırlığında olduğundan bahisle gerekçeli kararı gönderilmesini istediği, 07/01/2016 tarihli dilekçe ile de kararın kendine tebliğ edilmediğinden hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, kararın iptalini, temyiz yolunun açılması için eski hale getirme talebinde bulunduğu, bilgisi dışında atanan zorunlu müdafiin yüzüne karşı verilen kararın sanık açısından hüküm doğurmayacağı dikkate alınarak; kararın öğrenildiği tarihin temyiz dilekçesinin verildiği tarih olduğu ve buna bağlı olarak kararın kesinleşmediği anlaşılmakla temyiz başvurusu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1. 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 24.10.1999 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, ..."nun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi