MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mahkumiyet
Katılan sanıklar hakkında: Beraat

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin ve Cumhuriyet savcısının yalnızca sanık ...’ın müşteki ...’ya yönelik eylemine karşı verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi;
Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede sanığın sahte nüfus cüzdanıyla yakalandığı tarihin 12.05.2008 olduğu anlaşıldığından, suç tarihinin 12.05.2008 olduğu; dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede sanığın müştekilere karşı son eyleminin 29.04.2008 olduğunun anlaşılması, sanığın 12.05.2008 tarihinde yakalandığı da göz önüne alındığında her iki suç bakımından da, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2- Katılan sanıklar ... ve ... hakkında ""dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan sanıklar müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olarak incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan sanıklar müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanıklar ... ve ...’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklar ... ve ..."a verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.