.......
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı ... .. .. .. .. .. . avukat....... ile temyiz eden davalı ..... Başkanlığı vekili avukat ... .... gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye dayanarak 222.500,00TL tutarında cezai şart uyguladığını, bu miktarın çok fahiş olduğunu, cezai şartın tenkisinin gerektiğini, 2009 yılında hastanede tedavi gören hastaların bir kısmından fazla alınan ücret için 50.000,00TL ve 22.500,00TL gibi cezai işlemler uygulandığını, söz konusu hastaların kurumun uyguladığı mercek yerine daha pahalı mercek takılmasını talep etmeleri üzerine hastalara daha kaliteli ve daha uzun süre kulanılabilen mercek takıldığını, sözleşmeye aykırı herhangi bir işleminin bulunmadığını, yapılan işlemlerin tamamının mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek; işlemin iptaline, bedelin ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafça gözünden operasyon geçiren hastalardan fazla ilave ücret alınmasından dolayı cezai işlem uygulandığını, sözleşmenin 3.1.3.1 maddesi ihlal edildiğinden kesilen cezaların yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Yerel mahkemece, olayda 2012 yılına ilişkin sözleşmenin uygulanması gerektiği, ... ve .......dışında kalan hastalara ilişkin olarak uygulanan 12.000,00TL"nin yerinde olduğu, kalan kısmın iptali gerektiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 05/04/2011 tarih ve 10.175.401 sayılı yazıyla uygulanan 222.500,00TL ceza işleminin 210.500,00TL"lik kısmının iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; davalının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf nedenleri kısmen kabul edilerek, 2012 tarihli sözleşmenin uygulanma olanağının bulunmadığı, 2009 yılında geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından davacı hakkında 05/04/2011 tarih ve 10175401 sayı yazıyla uygulanan 222.500,00TL cezai işlemin 100.000,00TL"lik kısmının iptaline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
..... kararı süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........