Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1031 Esas 2022/2820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/192 E. - 2020/478 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından duruşmalı, davacı ve davalı Hasçalık İnş. Ltd. Şti. vekillerince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete ait aracın davalı Hasçalık ...Ltd. Şti’den akaryakıt alındıktan sonra arızalandığını, akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle araçta arıza meydana geldiğini, diğer davalının akaryakıtın üreticisi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın onarımı için yapılan 9.261,89 TL’nin ve tamir süresince kiralanan araç nedeniyle ödenen 2.690,00.- TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hasçalık İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının, davalı şirket bayisinden satın aldığı motorinin standartlara uygun olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen arızanın yakıtla bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacıya ait aracın davalı Hasçalık.. Ltd. Şti’ne ait Petrol Ofisi istasyonundan almış olduğu akaryakıttan kısa bir süre sonra arıza uyarı ışığının yandığı, araçta meydana gelen arızanın standart dışı akaryakıttan kaynaklandığı, pompa numunesinden alınan motorinin tahlilleri sonucu yakıt içerisindeki su miktarının standartlara uygun olduğu, ancak davacının aracındaki yakıtın standart dışı olduğu, davacının aracındaki arızanın pompadan alınan motorinin standart dışı olmasından kaynaklandığı, yakıt sisteminin aracın garantisinin devamı için zorunlu olduğu koşulları irdelendiğinde, yakıtın değdiği tüm parçaların değiştirilmiş olmasının araç sahibinin insiyatifinde olmadığı, garantinin devamı için şart olduğu, bu nedenle bozuk motorinin yol açtığı araçtaki arıza nedeniyle değişmesi gereken parçaların KDV dahil 8.924,54 TL olduğu, aynı marka bir aracın günlük kiralama bedelinin 125,00.- TL olduğu, davacının 7 gün aracını kullanamaması nedeniyle 875,00.- TL araç kiralama bedeli talep edebileceği, dolayısıyla 8.924,54 TL maddi zarar 875,00.- TL araç kira bedeli olmak üzere 9.799,54 TL'yi davacının davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile 9.799,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının davalı Hasçalık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.' den aldığı standart dışı akaryakıt nedeni ile uğradığı zarar ve ikame araç kirası istemine ilişkin olup mahkemece davacı şirketin talebinin 3.334,46 TL’lik kısmı için red, 9.799,54'lik kısmı için ise kabul hükmü kurulmuştur.
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu dosyada uygulanması gereken HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir. Bu durumda davacı şirketin reddedilen talep kısmının kesinlik sınırı altında kaldığı ve kesin olduğu anlaşılmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,71 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.