Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/4261 Esas 2011/7144 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/4261
Karar No: 2011/7144
Karar Tarihi: 07.04.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/4261 Esas 2011/7144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık E.. P..\"ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu için hükmün açıklanmasının geri bırakılması için aranan koşulu sağlamadığı belirlendiği için hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı belirlendi. Ancak, ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazı hakkındaki yasada gecikme zammı uygulanamadığına ilişkin düzenleme bulunmadığından bu husus gözetilmedi, tüm yargılama giderlerinin müteselsilen sorumlu tutulması yerine sadece kendisinin sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve başka bir sanığın adli sicil kaydının incelenmesi gerektiği kararlaştırıldı. Bu nedenle, sanık E.. P.. müdafii ile sanık V.. S..\"nın temyiz itirazları yerinde görüldü ve hüküm BOZULDU. Kanun madde açıklamaları: 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada Hükümlüye Ödeme Tebliği Üzerine Belli Süre İçinde Ödenmeyen Para Cezalarına Gecikme Zammı Uygulanacağına İlişkin Düzenleme Bulunmaması, 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesi, 5271 sayılı CMK.nun 326/2.maddesi, 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi, 6008 sayılı Yasa’nın 7.maddesi.

2. Ceza Dairesi 2011/4261 E. , 2011/7144 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/314901
MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2006
NUMARASI : 2006/221
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık E.. P.."ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık Erhan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasada C.Savcısının hükümlüye ödeme tebliği üzerine belli süre içinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından 647 sayılı Yasanın 5/5.maddesi uyarınca gecikme zammına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-5271 sayılı CMK.nun 326/2.maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sadece kendisinin sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerine, tüm yargılama giderlerinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulması,
3-Sanık V.. S.."nın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilip incelenerek,08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. P.. müdafii ile sanık V.. S.."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.