Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/5229 Esas 2017/8358 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 09.11.1987 - 04.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti, aynı dönem için 6552 sayılı Yasanın öngördüğü yapılandırmadan yararlandırılması ve dava tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 09.11.1987 - 04.10.2000 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespitine, aynı dönem için 6552 sayılı Yasanın öngördüğü yapılandırmadan yararlandırılmasına ve yapılandırma kapsamında prim borcunun ödenmesi halinde yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine denilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin 07.03.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen 23.08.2017 günlü kurum yazısı ve tüm dosya içeriğine göre, 09.11.1987 - 30.01.2015 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa ilişkin olmak üzere, 6552 sayılı Yasa uyarınca 30.01.2015 gününde ödenen 11.000,00 TL ile birlikte prim borcu bulunmadığı ve 30.01.2015 dava tarihi itibarıyla tahsis şartlarının mevcut olduğu anlaşılan davada, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, şarta bağlı karar verilemeyeceği yönündeki usul kuralı ihlal edilerek yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :1-Hükmün ilk satırında yer alan “kısmen” kelimesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “2- 30.01.2015 dava tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına,
3-Hükmün 3 no’lu bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
4-Hükmün davalı ... yararına vekalet ücretini düzenleyen 4 no’lu bendinde yer alan “... aynı tarife uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
5-Hükmün yargılama giderine ilişkin 5 no’lu bendinin silinerek yerine “davacı tarafından yapılan toplam 315,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.