Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16602 Esas 2016/12052 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16602
Karar No: 2016/12052
Karar Tarihi: 21.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16602 Esas 2016/12052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Dosya incelendiğinde ise; sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür. Ancak, adli sicil kaydında yer alan başka bir suç nedeniyle hüküm giyen sanık, tekerrüre esas bulunmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları ile toplanan diğer kanıtlar değerlendirilerek, suçun sanık tarafından işlendiğine hükmedilmiştir. Ancak, hükümde yapılan yanlışlıklar nedeniyle karar bozulmuştur. Yanlışlıklar şöyle sıralanmıştır:
1) Eylemin bina içinden gerçekleştirilmesi nedeniyle, TCK'nın 142/2-2-h maddesi uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,
2) Ayakkabının kullanılmış olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
3) Hükümde yapılan madde numarası hatası.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 142/2-2-h maddesi
- TCK'nın 145. maddesi

17. Ceza Dairesi 2016/16602 E. , 2016/12052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüş, adli sicil kayında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/414 Esas ve 2011/300 Karar sayılı 7.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin 02.05.2013 tarihinde kesinleşen ilamın TCK"nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Eylemin bina içinden gerçekleştirilmesi karşısında, TCK"nın 142/2-2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Suça konu ayakkabının kullanılmış olması gözetilerek ikinci el fiyatının öğrenilerek sanık hakkında, TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,
3)Hüküm kurulurken madde numarasının TCK"nın 142/1-e yerine, 142/2-e olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.