MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen 25.6.2019 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 19.06.2002 tarihinde vefat eden muris ..."ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, terekenin borca batık olmadığını, murise ait tam hisseli gayrımenkullerin bulunduğunu, davacıların terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının ve dava şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle davacıların murisi ..."ın terekesinin ölüm tarihi itibari ile borca batık olduğunun tespiti ile davacıların ... 24. İcra Müdürlüğünün 2008/15227 ve 2013/6283 sayılı takipler yönünden muris ..."ın mirasının hükmen reddettiklerinin, takip dosyaları yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 27.09.2016 tarih, 2015/6688 Esas, 2016/7598 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili karar düzeltme talebi üzerine hüküm Dairemiz tarafından "eksik inceleme nedeniyle ve kabule göre de davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması, maktu harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği" belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06/12/2017 gün 2017/427 Esas, 2017/9145 Karar sayılı bozma ilamındaki "yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, maktu harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi"ne yönelik mahkememizin önceki kararında ısrar edilmesine, ve davanın kabulüne ile davacıların murisi ..."ın 19/06/2012 ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğunun hükmen tespitine karar verilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu 2020/14-347 Esas, 2021/6 Karar sayı 02.02.2021 tarihli kararı ile mahkemece verilen karar yeni hüküm olduğundan dosya dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda aşağıda yazılı gerekçeler ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Şöyle ki; mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması, maktu harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması ve davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve direnmeye ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunmadığı anlaşıldığından hükmün yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 09/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.