.....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 07/03/2012 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmenin yükümlülüklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini,takip konusu yapılan bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini,davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,dava dilekçesinde ifade edilen sözleşmede iş yapanın davalı olduğunu, teminat senedi alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve iddiaların yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde,dava konusu bononun geçerli unsurları ihtiva ettiği,metinde teminat ibaresine yer verildiği, üzerinde teminat ibaresinin yazılması hususu tek başına senedi teminat yapmayacağı ,davalının senedin teminat senedi olduğunu usulune uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....