MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün asli müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR


Davacılar, maliki oldukları 958 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı ...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gerekleri yerine getirilmediğinden geriye etkili olarak feshine karar verilerek devredilen bir kısım bölümlerin kendi adlarına tescil edildiğini, kararın kesinleşmesine ve bağımsız bölümler adlarına tescil edilmesine rağmen yükleniciden taşınmazı devralan kendilerinden önceki kayıt maliki davalı ... ile kiracısı diğer davalı ..."in 23 numaralı bağımsız bölümü terketmediklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., iyiniyetli olduğunu, taşınmazı yüklenici..."dan satın aldığını, zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dışı yüklenici Durhasan, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapıyı inşa etmesine rağmen alacaklarını elde edemediğini, bunun için dava da açtığını belirterek bedelin depo edilmesini aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini isteyerek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince " ... davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir ... " "gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davalı ..."in elatmasının önlenmesine, taşınmazı kiralayan diğer davalının tahliyesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davacı ... ve Yaşar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, asli müdahil Durhasan"ın taleplerinin reddine dair verilen karar, müdahil Durhasan ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazının süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle Mahkemece reddine karar verilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, dükkan nitelikli 958 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 23 numaralı bağımsız bölümün 1/4 pay ile davacılar, Süleyman mirasçıları, 1/4 pay ile İhsan mirasçıları ve 1/4"er paylarla davacılar Osman ile Hafize adına kayıtlı olduğu, dava dışı Durhasan ile kayıt malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davacılar ile yüklenici Durhasan ve davalı ... arasında Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1997/367 E, 1999/878 K sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve tescil davasının görüldüğü, verilen kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi"nin 2003/492 E, 1152 K sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozmaya uyularak 2004/738K sayılı karar ile çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi"nin 2005/7054 E, 2006/6645 K sayılı ilamı ile davalı ... dışındaki diğer davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davaya konu 23 numaralı bağımsız bölümün ise karar doğrultusunda bir kısım davacıların mirasbırakanı ile diğer davacılar adına tescil edildiği kayden sabittir.
Somut olayda; dava dışı Durhasan"ın 11.12.2014 tarihli dilekçe ile davaya müdahale talebinde bulunarak davacılar ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen yapıdan dolayı alacak davalarının bulunduğunu, bu alacaklarının depo edilmesini aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini istediği, Mahkemece, 11.06.2015 günlü nihai karar ile davanın kısmen kabulüne, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, müdahilin taleplerinin ise reddine karar verildiği, kararın davalı ... ve diğerleri vekili ile müdahil Durhasan vekilince temyiz edildiği, Mahkemece, davalı ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazının süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle 14.10.2015 tarihli karar ile reddine karar verildiği, ek kararın da temyiz edilmesine rağmen davalı ... tarafından 23.10.2015 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz edilmediğinden bahisle temyiz harcının iadesini talep ettiği ve harcın iadesine karar verildiği, bu durumda nihai kararın sadece müdahil vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Davaya müdahale eden Durhasan"ın mülkiyet iddiasının bulunmadığı, davanın reddini talep ettiği, istem ve davanın niteliğine göre Durhasan"ın feri müdahil olarak kabul edilmesi gerektiği, feri müdahilin de ancak davalıların yanında kararı temyiz edebileceği açıktır.
Hal böyle olunca; müdahil Durhasan"ın talebine ve davanın niteliğine göre feri müdahil olduğu, feri müdahilin nihai kararı ancak davalılar ile birlikte temyiz edebileceği, davalılar Şevket ve diğerleri vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiğine göre müdahil Durhasan"ın kararı tek başına temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.