Hukuk Bölümü 2004/1 E., 2004/5 K.

"İçtihat Metni"

Davacı, Batman İcra Müdürlüğünün E: 2000/2060 sayılı dosyasında borçlular ( A.A ) ve ( H.A ) aleyhine icra takibi başlattığını; her iki borçlunun paydaşı bulunduğu İzmir-Karşıyaka İlçesinde tapuya kayıtlı taşınmazın yol yapımı için kamulaştırılması nedeniyle takdir edilen bedeline maliklerce itiraz edilerek bedel arttırma davası açılması üzerine, Batman İcra Müdürlüğü dosyasından talimat alarak alacağın tahsili için Bornova 1. İcra Müdürlüğünün E: 2001/210 Tal. sayılı dosyasında, borçlular adına tahakkuk edecek kamulaştırma bedeli üzerine haciz koydurduğunu; ancak, haczin uygulanma tarihi ve idarenin yaptığı sıralama cetveline göre öncelikle kendisine ödeme yapılması gerekirken İzmir 2. İcra Dairesinin dosyasına haksız ödeme yapıldığını; İzmir 2. İcra Müdürlüğünce İcra İflas Kanununun 100. maddesine göre sıra cetveli yapılmadan ve ödeme yapacak kurumdan bilgi alınmadan aynı gün ödeme yapılmak suretiyle alacağının tahsil kabiliyetini yitirmesine neden olunduğunu ileri sürerek, uğradığı zarar karşılığı 33,000,000,000.- TL. maddi tazminatın, haksız ödemenin yapıldığı 31.5.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi istemiyle, 30.5.2002 gününde adli yargı yerinde dava açmıştır.

İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 10.4.2003 gün ve E: 2002/524, K: 2003/187 sayı ile, kişilerin kamu görevleriyle ilgili uğradıkları zararlardan dolayı ilgili kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açtıkları davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacı vekili, aynı istekle, 2.6.2003 gününde idari yargı yerinde dava açmıştır.

İZMİR 4. İDARE MAHKEMESİ; 17.6.2003 gün ve E: 2003/691, K: 2003/715 sayı ile, icra dairelerinin görevlilerinin kusuruna dayalı tazminat davasının görüm ve çözümünün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 5. maddesine göre adli yargının görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar da, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü"nün, Tülay TUĞCU"nun Başkanlığında, Üyeler: Dr. Atalay ÖZDEMİR, M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER,Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Turgut ARIBAL ve Abdullah ARSLAN"ın katılımlarıyla yapılan 1/3/2004 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU"nun davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ ile Danıştay Savcısı Tülin ÖZGENÇ"in davada adli yargının görevli olduğu yolundaki yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

USULE İLİŞKİN İNCELEME:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa"nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeye göre, adli ve idari yargı yerleri arasında anılan Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu idari yargı dosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak, davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

ESASA İLİŞKİN İNCELEME: Dava, icra dairesi görevlilerinin kusurlarından doğduğu öne sürülen zararın idarece tazmini isteminden ibarettir.

9.6.1932 tarih ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 100. maddesinde, hacze iştirak derecelerinin icra dairesince nasıl teşkil edileceği düzenlenmiş; aynı Kanun"un değişik 5. maddesinde, "İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.

Buna göre, İcra ve İflas Kanunu"nun uygulanmasına ilişkin olarak kamu görevlilerinin işlemlerinden doğduğu öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan bu davada, icra dairesi görevlilerinin yanısıra icra işlemlerine katılan Karayolları Genel Müdürlüğü personelinin de kusurunun bulunduğu ileri sürülmekte olup, anılan Yasa"da düzenlenen kamu hizmetinin yürütülmesine iştirak eden başka idare personelinin varsa kusurlarından doğan sorumluluğun, maddi ve hukuki birlik nedeniyle bu Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü ile uyuşmazlığa konu edilen davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevsizlik kararının kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ :

Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10.4.2003 gün ve E: 2002/524, K: 2003/187 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 1.3.2004 gününde KESİN OLARAK OYBİRLİĞİ İLE karar verildi.