Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, Nimet yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davacıların davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı K. T.. ile birleşen dosyadan davalı Y.B.. vekili ile davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Nimet yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davacılarının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacıların miras bırakanı olan ve 01.12.1964 tarihinde ölen M.B.."a ait çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın, Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 28.01.1967 tarih, 1967/85 Esas, 1967/61 Karar sayılı veraset ilamına istinaden 10.02.1967 tarihinde eşi N.. ile çocukları A.., H.., K.., K.. ve F..adına miras payları oranında intikalinin yapıldığı, N.."in daha sonra çocukları adına velayeten kendi adına asaleten adlarına kayıtlı payların yarısını 10.02.1967 tarihinde dava dışı H.B.."a, kalan paylardan kendisine ve F.. dışındaki çocuklarına ait payların yarısını ise 03.02.1968 tarihinde dava dışı A. O.. isimli şahsa sattığı, en son kendine ait bakiye payı da 1982 yılı içerisinde iki ayrı şahsa devrettiği, bu temlikler neticesinde, mirasçılardan F.."nin 3/80, H.."nin 3/160, K.."nin 3/160, K.."ın 3/160, A.."nin ise 3/160 payının kaldığı, Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 25.01.19870 tarih, 1970/1986 Esas, 1971/52 sayılı kararı ile Mustafa Bayrak ile eşi davacı Nimet"in çocukları olarak nüfusta kayıtlı gözüken F., K., H.ve A.."nin nüfus kayıtlarının terkinine, murisin kardeşi üzerine yazılan gerçekte miras bırakan M.."nın oğlu olan davacı Y.."ın da nüfus kaydının düzeltilmesine karar verildiği, anılan kararın kesinleşerek nüfus kaydında gerekli işlemlerin yapıldığı, Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 13.01.2005 tarih, 2005/25 Esas, 2005/86 sayılı ilamı ile de intikale dayanak veraset ilamının iptal edilerek miras bırakan M. B.."ın geride mirasçı olarak eşi N..ile çocukları K. ve Y.ın kaldığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; gerek dolu pafta sistemi ve gerekse doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca husumetin davalı idareye yöneltilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; mahkemece, davacı N."in payını dava açılmadan önce satmış olduğu gerekçesi ile N. Yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, nüfustan kayıtları terkin edilen F., H.., K. ve A.."nin taşınmazdaki paylarının iptali ile miras payları oranında yalnızca davacılar K. ve Y. adına tescili yönünde hüküm kurulmuş ise de; davacıların miras bırakanı M. B.."ın terekesi ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyetine tabi olup, iptal edilen payların, her üç davacı mirasçıya miras payları oranında tescili gerekirken yanılgılı değerlendirme ile değinildiği şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar K. T.. ve Y. B.. vekili ile davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
