Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/23996 Esas 2017/8347 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi ( Müstemir Yetkili)

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Dava, 07.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun"un 26/1 maddesidir.
Kablo değiştirme işinde düz işçi olarak çalışırken 7 ila 9 metre yükseklikteki ahşap direğe merdiven ile çıkıp kabloları boşalttığı sırada direğin zeminden kırılarak devrilmesi üzerine % 43,2 oranında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya ödenen sürekli iş göremezlik gelirinin tahsili talebiyle açılan davaya ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi ile Kurum müfettişi tarafından düzenlenen aynı yöndeki raporlarda kazanın meydana gelmesinde işverenin %40, sigortalının %60 kusurlu olduğu; sigortalı tarafından davalı işverene karşı açılan tazminat dosyasında işverenin %50, sigortalının %50 kusurlu olduğu; dosyada alınan hükme esas kusur raporunda ise işverenin %100 kusurlu, sigortalının kusursuz olduğu ifade edilmekte olup kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, olayın 2003 yılında meydana geldiği hususu da göz önünde bulundurularak o tarihte kovalı araç kullanımının fiilen mümkün olup olmadığı, davalının kullandığı ekipmanlar yönüyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunup bulunmadığı hususlarını da irdeleyen, olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun, soyut ifadelere dayanmayan, uzman bilirkişi kurulundan alınacak
kusur raporu ile çelişki giderilerek sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yanlış değerlendirme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.