Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/8048 Esas 2015/6809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2015/9 D.İş Esas - 2015/11 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 02.12.2014 tarihli dilekçesinde özetle; "...davacının tazminat istemine ilişkin olarak açılmış olan bu dava da zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının avukat olması nedeni ile özel nitelikte olan Avukatlık Kanununun 40. maddesinin uygulanması gerektiği, davalı hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğini, hâkimin açık kanun hükümlerine aykırı davranarak tarafsız olmadığını ortaya koyduğu..."gerekçeleri ile hâkimin reddini talep etmiştir.
Reddedilen hâkimin talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve ret talebinde bulunanların kötüniyetli olduğu yönünde delil bulunmadığından davalı hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/07/2015 günü oy birliği ile karar verildi.