Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12800 Esas 2013/268 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12800
Karar No: 2013/268
Karar Tarihi: 17.01.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12800 Esas 2013/268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında karar vermiştir. Davalı, davacının taşınmazını haklı bir neden olmadan kullanmıştır. Mahkeme elatmanın önlenmesi isteğini kabul etmiş ve ecrimisil isteğini kısmen kabul etmiştir. Ancak, davacının taşınmazı kayden edindiği tarihten itibaren dava tarihine kadar ki dönemi kapsar şekilde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiğine karar verilmiş ancak ihtarname süresinin sonundan itibaren ecrimisil hüküm altına alınmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir ve davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kararın 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddesi:
- 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2012/12800 E. , 2013/268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/340-2012/155

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait çekişme konusu 62923 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan kullandığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğindedir.
Somut olayda, davacının çekişme konusu taşınmazı 20.07.2010 tarihinde ihale yolu ile davalıdan satın aldığı, ancak temlikten sonra taşınmazın boşaltılıp kendisine teslim edilmediği, bunun üzerine 22.11.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile taşınmazın boşaltılmasını istediği, sonuç alamaması üzerine noter kanalı ile 25.03.2011 tarihinde ihtarname gönderdiği davalı tarafın ise temlikten sonra taşınmazı kullanmasını gerektirecek ayni veya şahsi bir hakkının varlığının bulunduğunu ortaya koyamadığı görülmektedir.
O halde, davacının taşınmazı kayden edindiği 20.07.2010 tarihinden itibaren dava tarihine kadar ki dönemi kapsar şekilde belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ihtarnamede verilen süre sonundan itibaren ecirimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davacı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.