Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7920 Esas 2022/2875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Hasımsız olarak görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.09.2019 tarih ve 2018/979 E- 2019/635 K. sayılı kararın ihbar olunan tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/1117 E- 2020/793 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına açılan hizmet tespiti davasının yargılaması sonucunda verilen Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/380 Esas 2017/197 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi'nin 2017/2093 Esas sayılı dosyasında taraflara 11.12.2018 tarihinde tebliğ edilen muhtırada Tasfiye Halinde Bereketim Tarım Ürünleri İmalat İhr. İht. Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye memuru ...'in vefat etmesi sebebiyle şirkete tasfiye memuru atanması için süre ve yetki verildiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde Bereketim Tarım Ürünleri İmalat İhr. İht. Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhbar olunan ..., "ben şirketin kurucu ortağıyım 2008 yılında ayrıldım benim şirketle bir ilgim yoktur" şeklinde, ihbar olunan ... ise, "ben eski zamanlarda Bereketim Tarım ürünlerinde attığım imzalar doğrultusunda ortak olarak gözükmekteyim ancak ben attığım imzaların mahiyetini bilmiyordum, bu konularda mağdur kaldım ondan dolayı da bu davada da tasfiye memuru olarak atanmak istemiyorum"şeklinde beyanında bulunmuştur.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nin tasfiye memuru ... vefat ettiğinden şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile karar kesinleşinceye kadar Bereketim Tarım Gıda Ürünler İmalat İhracat İthalat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki şirketin yönetim ve denetimi için şirketin son ortağı olan ...'ın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, tashih ve tavzih şerhi ile de mahkeme hükmünün 1.maddesinin "Davanın kabulü ile karar kesinleşinceye kadar Bereketim Tarım Gıda Ürünler İmalat İhracat İthalat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yönetim ve denetimi için şirketin son ortağı olan ...'ın tasfiye memuru atanmasına" şeklinde tashihine dair şerh verilerek mahkeme kararına ek yapılmıştır.
Karara karşı, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 20.01.2012 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiyesine karar verilen bu şirketin tasfiye memurluğuna atanan ...'in vefat etmesi ve 11.03.2008 tarihinden itibaren bu şirketin süresiz olarak münferiden yetkili temsilcisinin ... olması nedeniyle yönetim kurulu ayakta olup, TTK'nın 536/1.maddesi gereğince tasfiye yönetim kurulu tarafından yapılabileceği ve ayrıca şirketin münferiden yetkili temsilcisi zaten ... olduğundan, davacının açtığı hizmet tespit davasında şirketi temsil etmesi için ayrıca mahkemece tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı, bu durumda davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, HMK'nın 114/1-h. maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı olup dava şartlarının re'sen her aşamada gözetileceği, buna göre HMK'nın 115/2.maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, tasfiye halindeki limited şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin olup, hasımsız açılmıştır.
Öncelikle tasfiyeye giren şirkette, tasfiye memuru yanında şirket yönetim kurulu da görevine devam etmektedir. Şirket ana sözleşmesinde, yönetim kurulu tasfiye işlemleri ile görevlendirilmişse yönetim kurulu tasfiye işlemlerini yapar. Şirket adına sözleşmesinde yönetim kurulunun tasfiyeye görevlendirmemesi halinde ayrı bir tasfiye memuru atanması gerekir. Bunun yanında davanın hasımsız olarak açılması ve sonra ihbar yolu ile hasımların tamamlanması olanağı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın hasımsız açılması nedeniyle reddi gerekirken, dava şartı yokluğundan usulden reddi doğru olmamışsa da, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 80,70 TL temyiz ilam harcı ile 397,80 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.