Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/181 Esas 2020/4402 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/181
Karar No: 2020/4402
Karar Tarihi: 14.09.2020

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/181 Esas 2020/4402 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye ceza mahkemesinde görülen bir davada sanık, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum edilmiştir. Dava zamanaşımı süresi, suç tarihinden itibaren 08.03.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle işlemiş ve bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen ikinci suç için dava zamanaşımı süresi durmuştur. Sanığın avukatlık ücreti tayin edilmemiş olduğu için hüküm bozulmuştur. Ancak bu durum düzeltilebileceği için hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/8 maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 322 maddeleri.

11. Ceza Dairesi 2020/181 E. , 2020/4402 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK"nin 231/8-son cümlesi uyarınca, 12.06.2007 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.03.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 22.03.2018 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.03.2013 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 29.04.2016 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz nedenlerinin reddine;
Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekâlet ücretiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.