MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, paydaşı olduğu 2020 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesi ile 800 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların paya vaki elatmalarının önlenmesine ve 420 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 1.Hukuk Dairesince " ... Davalılardan ... ve ...’ın çekişme konusu taşınmazda kayda ve mülkiyete dayalı bir hakları bulunmadığına göre, haklarında mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, davacının temyizi bulunmadığından, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır. Davalılar ... ve ...’in temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine, davalılar ... ve ...’in temyiz itirazına gelince, çekişme konusu bağımsız bölümün ½ paylarla davacı ve davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...’ın çekişme konusu taşınmazda paydaş olduğu nazara alınarak, davacının eşine karşı açtığı elatmanın önlenmesi davası açısından intifadan men, başka bir ifade ile yararlanmadan engelleme olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Öte yandan, davalı ...’in dosyaya ibraz ettiği belgelerden, başka konutta ikamet ettiğinin belirtildiği ve dava konusu taşınmaza müdahalesi kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir ... " gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucu verilen karar kesinleştiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..."e yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ..."a yönelik ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 230 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin sair temyiz temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,
2. Davalı ... vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 427/2 maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"den az olan davalara ait yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Mahkemece, davalı ..."a yönelik ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 230 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen miktarın temyiz kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL nin altında kaldığı açıktır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"da da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından (6100 sayılı Yasanın 3. maddesi yollamasıyla) davalı ... vekilinin ecrimisil isteğine yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne yönelik temyiz itirazları temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.