Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/1319 Esas 2016/17154 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1319
Karar No: 2016/17154
Karar Tarihi: 26.12.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/1319 Esas 2016/17154 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü verilen sanığın temyiz itirazı incelenmiştir. Bu süreçte, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği dönemde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklıysa, failin lehine olan kanun uygulanacak ve infaz edilecektir. Bu nedenle, aynı kanunun 254. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, temyiz itirazı yerindedir ve hükmün bozulması gerekmiştir. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nin 141. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 35. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2016/1319 E. , 2016/17154 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.